Abdul Aziz Ismail: Kenapa Ahmad Said bersara awal?

Persaraan awal ketua Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM) Datuk Seri Ahmad Said Hamdan menimbulkan banyak tanda tanya. Beliau masih ada lima bulan lagi - jangka masa yang tidak lama - untuk menamatkan perkhidmatannya tetapi mengapa beliau memendekkan tempoh persaraannya?

Beliau sepatutnya menamatkan perkhidmamannya secara rasmi pada 25 Mei 2010, tetapi memendekkannya pada 31 Disember tahun ini dengan alasan mahu menumpukan lebih masa kepada keluarga dan kerja-kerja amal.

Ahmad sudah berkhidmat selama 34 tahun di SPRM yang sebelum ini dikenal sebagai Badan Pencegah Rasuh (BPR). Beliau merupakan ketua pertama SPRM yang ditubuhkan pada 1 Januari 2009 setelah BPR dirombak, dinaik taraf dan diberi kuasa yang lebih besar.

Beliau akan digantikan oleh timbalannya, Datuk Abu Kassim Mohamed dengan harapan SPRM akan lebih berkesan dan berwibawa di bawah pimpinannya.

Keputusan Ahmad untuk bersara lebih awal dikatakan boleh menjejas siasatan kes-kes rasuah yang sedang disiasat. Beliau juga didakwa pelbagai pihak berhenti awal kerana tekanan politik dari pihak atasan yang meragui kecekapan beliau mengurus SPRM dan menangani kes-kes rasuah yang tertangguh semakin meningkat.

Persoalan juga timbul, mengapakah Ahmad tidak boleh menunggu lima bulan lagi untuk bersara secara rasmi? Mengapa beliau mendesak berhenti awal sedangkan lima bulan bukanlah jangka waktu yang lama? Apakah sebab sebenar yang tersirat kenapa Ahmad mahu berhenti awal?

Walapun alasan Ahmad bersara awal adalah kononnya untuk memberi masa kepada penggantinya menyesuaikan diri, lima bulan lebih awal dari tarikh sebenar beliau bersara, setengah pemerhati berpendapat itu bukanlah alasan yang tepat.

Ahmad dikatakan memohon berhenti awal kerana kecewa dengan keputusan mahkamah dalam kes kematian misteri Teoh Beng Hock yang tidak memihak SPRM. Mahkamah memutuskan soal-siasat SPRM hanya boleh dilakukan pada waktu pejabat bukan sepanjang hari seperti sebelumnya.

Mereka berpendapat keputusan itu sudah mengurangkan kuasa SPRM yang sepatutnya dibenarkan mengendalikan soa-lsiasat sama seperti pihak polis. SPRM seharusnya diberi kuasa istimewa itu untuk menyelesaikan segera siasatan tanpa diberi had waktu supaya badan itu dapat menjalankan tugasnya dengan lebih licin.

Ahmad dikatakan tidak berpuashati dengan keputusan mahkamah itu dan berpendapat bidang kuasa badan itu menjadi semakin terhad serta sudah hilang taringnya.

Seorang bekas pengarah BPR berpendapat, kuasa terhad itu boleh melumpuhkan SPRM kerana menurutnya agensi-agensi penyiasatan terkemuka dunia masih mengamalkan siasatan sepanjang hari dan mereka dilihat berkesan.

Andaian lain berpendapat tugas beban SPRM semakin besar dan Ahmad tidak terdaya memikulnya ditambah kritikan umum yang berterusan tentang kelemahan dan kelewatan SPRM mengambil tindakan.

Beliau mungkin juga mengambil keputusan drastik berhenti awal kerana tidak tahan desakan pihak pembangkang yang mahukan kes-kes rasuah baharu dan tertangguh diselesaikan segera sedangkan realitinya SPRM menghadapai masalah kekurangan pegawai berkaliber dan kesukaran mendapatkan bukti serta saksi tertentu dalam kes-kes besar melibatkan tokoh-tokoh ternama.

Ini belum dikira kes istimewa seperti kes Teoh yang menjadi perhatian umum dengan pelbagai spekulasi dan andaian yang terus menekan badan itu. Kes Teoh menjadi begitu istimewa kerana beliau mewakilli ahli parti pembangkang dan SPRM didakwa serta dituduh menganiaya mangsa dengan deraan fizikal dan mental dalam waktu soal-siasat yang tidak terhad sehingga mangsa menjadi korban.

Kes itu sudah disensasikan sebegitu rupa sehingga persepsi umum sudah mengambil keputusan SPRM bersalah walaupun mahkamah belum membuat keputusan. Hal-hal begini mungkin membebankan SPRM dan pegawa-pegawai atasannya termasuk Ahmad yang merasa lebih tertekan dan tidak berdaya melawannya.

Jalan keluar yang lebih terhormat adalah dengan meninggalkan badan itu menyerahkan kepada orang lain untuk menyelesaikannya.

Seringkali persepsi umum mendedahkan jika sesuatu kes itu melibatkan pemimpin Pakatan Rakyat ia harus disegerakan dan SPRM boleh menjadi kambing hitam yang patut dikorbankan jika keputusan kes tidak memihak PR. SPRM sering dipersalah padahal mahkamah sudah membuat keputusan berdasarkan bukti-bukti yang ada dan nyata.

Hakikatnya mengurus badan seperti SPRM amat membebankan dan memerlukan ketua yang bijaksana, cekal dan berani. Ia adalah tugas yang penuh dengan cabaran, memerlukan ketua yang mempunyai keberanian luarbiasa untuk menghadapi pelbagai serangan itu.

Badan itu menjadi tumpuan semua pihak - kerajaan dan pembangkang - yang sentiasa mendesak badan itu berlaku adil dan saksama dalam setiap tindakan dan keputusannya.

Andaian lain menyebut ada dalam kalangan pegawai SPRM tidak berani mengambil tindakan terhadap beberapa pemimpin pembangkang dengan alasan takut menghadapi tindakan agresif dari kumpulan mereka.

Ada beberapa kes terbaru melibatkan pemimpin PKR di Selangor dengan pembelian saham besar dan kes pemimpin muda di Kelantan yang tidak disiasat segera oleh pegawai yang ditugaskan kerana bersimpati dengan pembangkang.

Pegawai-pegawai itu dituduh propembangkang padahal belum ada bukti konkrit untuk membuktikan tuduhan itu.

Pegawai itu dikatakan tidak profesional dan dituduh melambat-lambatkan kes yang melibatkan pemimpin pembangkang tertentu tetapi bertindak cepat jika kes itu melibatkan pegawai kerajaan dan pemimpin pemerintah yang menyelewang.

Tuduhan itu serius dan melibatkan imej dan integriti SPRM. Badan itu harus menjalankan siasatan jika ia benar-benar melibatkan pegawai-pegawainya dan menolak tuduhan itu jika tidak berasas.

Tuduhan dan andaian seperti itu boleh dimainkan oleh pihak tertentu untuk menutup kelemahan pihak kerajaan/SPRM dan kekurangan diri mereka sendiri yang tidak berani menunjukkan muka.

Rakyat dan masyarakat umum perlukan pendedahan cerita sebenar. Jalan terbaik adalah dengan mendedahkan bukti dan menangkap mereka yang bersalah dan pegawai yang bersekongkol dibawa ke muka pengadilan bagi mendapat keadilan.